La globalización en problemas
                                                                                                                   Mark Weistbrot

Walter Reuther, de la Unión de Trabajadores automotrices dijo una vez: " el poder es la capacidad de un sindicato ,como la Unión deTrabajadores automotrices , el hacer que la más poderosa corporación mundial como la General Motors diga sí cuando quiere decir no .Eso es poder

El 1 de Diciembre de 1999 , mientras  nubes de gas alucinógeno se acumulaban sobre las calles de Seattle , el Presidente Clinton dijo sí a 50.000 manifestantes cuando quería decir no . De ésta manera dio su consentimiento , en principio , a que los derechos del  trabajador sean una condición indiscutible para el comercio entre los países dela Organización Mundial del Comercio

Clinton sabía cuál sería el resultado de su discurso ; no lo deseaba ,pero siguió adelante con el de cualquier modo . Esto es lo que sucede cuando un amplio sector del movimiento obrero , de los ambientalistas, la comunidad religiosa y los activistas universitarios dejan de lado sus diferencias para perseguir una meta común .

Ésta gran reunión también resultó ser un gran teatro : la policía de Seattle , vestida con máscaras de gas y equipo anti-disturbio, anarquistas con máscaras negras , ambientalistas disfrazados de tortugas marinas , lesbianas en topless con la inscripción "BGH-free" garabateada en los pechos ; muñecos gigantes y manifestantes en zancos con grandes y brillantes alas de la mariposa monarca ( la clase de mariposa que tiene problemas con el polen de los cereales genéticamente modificados) y Greenpeace haciendo ondear por sobre la manifestación un gran condón verde que decía : " Practique Comercio Seguro”

Las autoridades no se divertían . Como decía un hombre de negocios al mes siguiente en el Foro Económico de Davos  : "Podemos perder " , y parece haber calado hondo . Michael Kelly  del  Washington Post ,
acusó  al Presidente Clinton de involucrarse en Seattle con  " los trabajadores , los ambientalistas y la izquierda alocada " .

Para Thomas Friedman del  New York Times  las  protestas fueron ridículas , alocadas , protagonizadas por un grupo de defensores de teorías del tiempo del Arca de Noé , sindicatos de comercio, proteccionistas y yuppies en busca de protagonismo . George Will opinó que  :" la semi-autarquía ha sido la recurrente tentación de la izquierda .El proteccionismo es imperativo para la agenda de la izquierda lo que lleva permanentemente a la distribución de la riqueza y las oportunidades en el gobierno" . Michael Kinsley aseguró a los lectores de  Time  que  "la OMC tiene razón "sin aclarar nada más y los exhortó a " hacer bien los número , o a creer "

Estos muy despreciativos rechazos esconden una inferioridad intelectual subyacente .Hay buenas razones para que los defensores del estatuto no estén dispuestos a sumar sus críticas en éstos temas .

Aunque ellos han tenido mucho éxito en hacer creer que tenían de su lado tanto la investigación  como la teoría económica ésta resultó no ser correcta .

Comencemos con la definición más simple y comúnmente aceptada de lo que es globalización   : un aumento en el comercio e inversiones internacionales . Ahora , ¿Es esto realmente beneficioso para todos
los involucrados en el proceso ? O siquiera para la mayoría de la gente en cualquier país ? En los Estados Unidos el comercio es dos veces más grande con respecto un porcentaje del PBI tal como era en
1973 . La inversión internacional tanto hacia fuera como interna también se ha elevado ..Al mismo tiempo , el salario medio real Ha estado estancado durante los últimos 26 años .Esta sola estadística nos habla de algo muy importante , un hecho que los más ardientes defensores no entienden o pretenden no entender  En lo puntual significa que el 50 % o sea , la mitad del espectro laboral está con éste salario o por debajo de el . Esto incluye empleados de oficina , supervisores , todos los que trabajan por un sueldo o salario , no sólo obreros textiles o gente cuyas industrias son fuertemente golpeadas por la competencia de lo importado y de los comercios clandestinos . En lo puramente económico significa ajuste por inflación y cambios de calidad . Es imposible aceptar el argumento  de que la familia  tipo de hoy tiene un microondas y una videograbadora . Esto ya se ha tenido en cuenta al calcular el salario real .

Esto significa que durante los últimos 26 años el trabajador medio no ha participado en las ganancias del crecimiento económico :Comparemos ahora éste resultado al anterior de los 26 años entre 1946-1973 , en los que el comercio exterior y la inversión formaba una parte mucho  más pequeña de la economía en los Estados Unidos y estaba más restringida . Durante ese lapso el salario medio aumentó en casi un 80 % .Esta es la razón por la que es muy difícil defender la era de la globalización y sus bondades

 .
Debe enfatizarse que éstas estadísticas NO son discutidas por los economistas . Su validez es también verificada por mucha gente que ha vivido durante la primera mitad de la era posterior a la segunda Guerra Mundial . Durante los 60' o los 70' era muy común para el trabajador medio comprarse una casa y mantener una  familia con un sueldo y aún mandar a sus hijos a la universidad . Esto no sucede más

.
Los economistas no se ponen de acuerdo en evaluar que parte del empleado medio se debe a la globalización . Pero pocos negarán que es un factor significativo . William Cline , un defensor a ultranza de la globalización ha estimado que el 39 % de la desigualdad salarial entre 1973-1993   se debió al incremento comercial ( esto no incluye el aumento de la inversión internacional que también tiró abajo los salarios )  ..Otros cálculos han sido más bajos pero aún así son enormes al compararlos , por ejemplo, con las ganancias obtenidas por el creciente comercio .

De acuerdo a la teoría económica convencional las ganancias provenientes de la importación son las que hacen el aumento de la balanza comercial ( los políticos alardean a menudo de que la exportación lleva a la creación de nuevos empleos - lo cual es erróneo los Estados Unidos de Norteamérica donde ha habido un déficit comercial en 27 de los últimos 30 años - pero los economistas no apoyan ésta teoría ) . Cuando los expertos en economía miden éstas ganancias ( provenientes de la importación de mercaderías producidas en otro país )  ellas son insignificantes para los Estados Unidos . En la última ronda de negociaciones del Acuerdo General sobre Comercio y Tarifas ( GATT ) que culminó con la creación de la Organización Mundial del Comercio ( WTO ) el cálculo más optimista para la reducción tarifaria en la economíaestadounidense lo llevaba a 700 millones por año . Aún si fuéramos a triplicar éstos números teniendo en cuenta el efecto de la reducción de la barrera no tarifaria todavía estaríamos hablando de una suma menor al 300 % del PBI .


La teoría que se imparte en cada curso de economía internacional advierte que la mano de obra " poco calificada " saldrá perjudicada con ésta apertura comercial en aumento . Comúnmente los economistas definen como mano de obra " poco calificada " al  70 % del sector laboral

En otras palabras , el peso abrumador de la evidencia y también de la teoría economica indica que el norteamericano medio tiene poco que ganar con la globalización y en realidad ya ha perdido bastante con éste proceso . Esto no debería sorprender , dada la forma y el fondo de los cambios institucionales a los que hemos asistido los  últimos veinte años . Nuestros líderes políticos han preferido negociar una serie de acuerdos comerciales que llevan a los trabajadores norteamericanos a una creciente competencia con pares de todo el mundo cuyos salarios son más bajos . No se necesita un master en economía para prever  los posibles resultados de esas medidas .

A pesar de que los trabajadores del sector manufacturero fueron los que recibieron el impacto más directo , la disminución de los salarios y el debilitamiento general del poder adquisitivo de la clase trabajadora redujeron los ingresos de la mayoría .

Debemos enfatizar que contrariamente a lo que se cree , la tecnología no es la causante de proceso ; éste es más vale el resultado de decisiones políticas tomadas por seres humanos . Nuestros líderes podrían haber hecho lo mismo con el sueldo de los médicos . Se podría haber iniciado y controlado procedimientos de tutoría en escuelas de medicina extranjeras y de ese modo incrementar el número de médicos .
Con un mínimo de esfuerzo y de gastos de lo que ha tomado levantar el comercio exterior y la inversión a los niveles actuales, sin sacrificar la calidad del servicio sanitario , los sueldos de los médicos caerían .Los ahorros potenciales hacia los consumidores - 70.000 millones de dólares por año - podrían evitarse sólo con bajarlos salarios de los médicos a los niveles europeos . Esto significaría una entrada cien veces mayor que las ganancias provenientes de la reducción tarifaria aprobada en la ronda uruguaya del GATT . Pero no es probable que ésta reducción del salario médico se lleve a cabo porque los médicos gozan de influencias políticas suficientes para evitar una baja en su standard de vida . No podemos decir lo mismo del resto de los trabajadores . Al carecer de razones económicas en lo nacional , muchos defensores de la globalización la presentaron como una mano tendida  hacia los países más pobres del mundo . Este párrafo de Larry Summers escrito en el New York Times es típico :

"Cuando los libros de historia de aquí a 200 años hablen de las últimas dos décadas del siglo del siglo 20  , estoy convencido de que al fin de la guerra fría pasará a segundo plano : lo más importante será la aparición de mercados  emergentes ; el hecho de que los países en desarrollo donde habitan más de 3000millones de personas han comenzado a formar parte del mercado y han visto un rápido crecimiento en sus ingresos " .

Esto no es posible , a menos que los historiadores del futuro fueran incapaces de sumar 2 + 2 .En América Latina , por ejemplo el ingreso por capita creció mínimamente durante las últimas dos décadas : alrededor del 5 % durante el lapso 1980-1997 . Si lo comparamos con las dos décadas anteriores , antes del Consenso de Washington  por el cual se adoptó la liberalización del comercio y de la inversión , vemos que el contraste es sorprendente ; desde 1960 a 1980 el ingreso por capita creció un 73 % . Summers no había incluido quizás a Africa cuyo ingreso por persona creció un 34.3 % entre 1960 y 1980 , pero desde entonces ha caído casi un 20 % . "Alguno de los mercados emergentes " de Asia ( China , Indonesia , Corea del Sur ) han crecido
rápidamente durante los últimos 20 años pero también crecieron con rapidez en las décadas anteriores . Y cuando estos países son en su mayoría , las excepciones que prueban la regla   :  "los amigos del capitalismo " quienes han hecho caso omiso de los consejos de Washington , y China que no tiene convertibilidad en su moneda mantiene el control del Estado sobre el sistema bancario y permite poca ingerencia extranjera en su mercado .

Todo esto evalúa en forma simplista la inferencia de la globalización desde el punto de vista de sus partidarios , sólo por el crecimiento de ingresos por per . Esta es la forma más básica de medir el crecimiento económico ; nada nos dice sobre la distribución de las ganancias , que también ha empeorado tanto en lo interno como en el intercambio a medida  que la  globalización avanzaba . Tampoco se evalúa la destrucción ambiental , la pérdida de la biodiversidad , de los derechos humanos y del trabajador o de ninguno de los reclamos formulados por los manifestantes de Seattle .

La intromisión estaba en primera plana junto con las advertencias y críticas ala OMC : en cada caso nacional de medio ambiente o medida de salud pública en que  desafiaba a la OMC , los retadores parecían ganar . La OMC decretó que la Unión Europea no podía prohibir la carne vacuna tratada con hormonas , no importaba que fuese carne de producción nacional o extranjera . Se consideró una discriminación hacia los productores venezolanos las ordenanzas de EPA , en Estados Unidos , acerca de los contaminantes en combustible extranjero .

Nuestra prohibición en la pesca de langostinos atrapados con redes que engañaban a las tortugas gigantes de mar , que era legal bajo endangered species act   ( a favor de la conservación de animales en
riesgo de extinción ) fue de igual manera considerado una violación hacia los derechos de los comerciantes extranjeros ; y más ejemplos .

Pero al FMI y el World Bank aún con perfil bajo , se les confieren poderes aún más grandes y autocráticos . El Fondo , que tiene 182 naciones como miembros pero que es básicamente gobernado por el Departamento de Tesorería de los Estados Unidos , toma las decisiones económicas más relevantes para más de 50 países . Para poder imaginarse cómo se siente el ser uno de los clientes del FMI , imagine que Londres o París tuvieron que aprobar el último mandato de Alan Greenspan como presidente de la Reserva Federal , las decisiones de la reserva cada 6 meses sobre la política en la tasa de interés , el director de la oficina de Management and Budget ( Dirección y Presupuesto ) , y la legislación que se considera más importante por
la House and Senate Finance Committees .

Esto hace del fondo la institución más poderosa , de cualquier clase , en todo mundo  , en término de su influencia sobre las vidas de cientos de millones de personas ; e indirectamente , billones .

La mayor parte del tiempo el Fondo ejercita ese poder sin tener que prestar mucho dinero , excepto en casos especiales como las recientes crisis financieras en Asia y Rusia . Este es el simple resultado del
modo en que se han establecido las reglas : la aprobación del FMI se considera un requisito previo para otras fuentes de crédito multilateral tales como el World Bank ,así como  también el crédito
más privado . Muchos países quedan , entonces , con la difícil decisión de someterse a los dictados del Fondo , o enfrentar un cese de crédito y una crisis política que podría , por ejemplo , derribar
el gobierno .

El Washington oficial está muy apegado al arreglo mencionado. Para dar un solo ejemplo hace dos años y medio , cuando la moneda Thai comenzaba a caer y la crisis financiera asiática estaba sólo en el
comienzo ; el gobierno japonés ofreció crear un fondo para el que proveería los garantes necesarios para detener  la hemorragia de capital . Como los bancos extranjeros más importantes estaban  bien al tanto , esto era lo que se necesitaba :  se estableció  el  pánico , las reservas en moneda extranjera estaban peligrosamente bajas a lo largo de la región , y los inversores estaban vendiendo moneda local
sólo para salir antes de caer más aún . China , Taiwán ; Hong Kong , Singapur  , y otros países ofrecían  respaldo por $100 billones para estabilizar éstas monedas . Pero la idea no se aceptó bien en la
Tesorería ,y Larry Summers (luego Deputy Secretary ) fue rápidamente enviado a Asia para eliminarla . Las órdenes de Washington eran claras: cualquier fiador tendría que pasar por el FMI , los  resultados que
se convirtieron en un desastre económico y humano . En caso de que alguien no entienda porqué tenía que ser así , el ex representante de comercio de Estados Unidos  Mickey Cantor , luego explicó que " los
problemas de las economías tigre  ofrecían una oportunidad para el oeste para reasegurar sus intereses comerciales . Cuando los países buscan ayuda del FMI, Europa y América deberían usar el FMI como un
volquete para ganar ventaja".

A veces el volquete puede nivelar a todo un país . Rusia, por ejemplo : el programa económico del FMI se efectivizó a comienzos del 1992 , y en cinco  años  el país había perdido cerca de la mitad de su ingreso
nacional . El número de gente viviendo en la pobreza aumentó de 2 millones a 60 millones. La expectativa de vida masculina bajó de 65.5 a 57 años. Éste es un desastre económico raramente visto sin una
guerra importante o un desastre natural . Y a pesar de las tan escuchadas  afirmaciones que declaran lo contrario , las estadísticas muestran que el gobierno ruso sí  siguió las indicaciones del FMI  (
sobre política monetaria y fiscal , así como también  la rápida privatización de la industria que les trajo una plaga de corrupción y crimen organizado ) .

A pesar de éste y otros fracasos menos sentidos , hasta 1998 casi nadie, fuera de los ministerios de finanzas afectados , sabía que era lo que el Fondo hacía en realidad .Luego vino la crisis financiera Asiática : y aquí el FMI estuvo implicado no sólo al ayudar a causarla crisis , sino también a empeorarla . Los errores  mencionados, también , habrían probablemente pasado inadvertidos por la prensa
Occidental ; de no ser por la crítica publica de dos economistas que eran demasiado conocidos como para ignorar : Joseph Stiglitz y Jeffrey Sachs .

Esto requiere una mención especial , no para alabarlos , pero como una ilustración de cuán dependientes  son los periodistas americanos y los "hacedores " de política  de los expertos en economía para interpretar
los hechos corrientes . Donde los expertos están callados o , en muchos casos activamente cómplices ( como Dani Rodrik de Harvard ha hecho notar ) en la acción de ciertos mitos , éstos mitos pueden persistir indefinidamente .

Stiglitz era el economista "jefe" del World Bank y el ex presidente del consejo de economistas del el Presidente Clinton , así como también uno de los economistas académicos  más respetados  dentro de
la profesión. Él señaló lo absurdo de exprimir países como Indonesia y Korea del Sur con una austeridad  monetaria y fiscal en un momento donde sus economías estaban retrocediendo . Continuó con las crónicas
y explicó otros fallas más importantes del Fondo y del Banco , especialmente en Rusia y Europa Oriental. Su recompensa una partida antes de tiempo del  Banco ,que de acuerdo con un informe del Financial Times  , fue arreglado por Larry Summers .

Sachs junto a Steven Radelet del Instituto de Harvard , para el Desarrollo Internacional , demostraron cómo la liberación de los mercados financieros de Asia  apoyada por Washington había creado inestabilidad. En particular el gran influjo y el repentino cambio de las inversiones  provenientes  del extranjero, que llevaron a la crisis financiera. Luego ellos documentaron series de errores políticos que colaboraron para hacer de la crisis una depresión regional ..

Sachs describió al FMI como un "una fiebre tifoidea de los mercados que emergen , expandiendo recesiones de país en país " .. La crítica de alto perfil hizo que el FMI fuese vulnerable a la opinión pública , jueza implacable , por primera vez en más de 50 años .

Las críticas de la globalización corporativa se han concentrado en primer lugar en las injusticias que provocan más ira ; la destrucción ambiental , la erosión de la soberanía nacional - con justa razón . El
Fondo y el Banco están sangrando la sequía de Africa , ajustando los pagos de deudas de los países más pobres del mundo que son diez veces más (en relación a los ingresos ) que  la cantidad que los Aliados
consideraban justa  para tomar de Alemania luego de la Segunda Guerra Mundial .La poca promoción de las intensivas exportaciones  ha acelerado la destrucción de los bosques del mundo . Y en curso no hay
nada bueno que provenga de permitir a los secretos tribunales de la OMC  el  reemplazar la opinión , en materia de salud pública y seguridad , de   representantes elegidos por voto . Pero no hay necesidad de conceder un amplio lugar en economía a los defensores más desinformados del sistema .Estas personas han conseguido crear una imagen del  mundo a punto de caer en un caos proteccionista y aislador, como si nadie se arriesgase a comerciar o a invertir en el extranjero a  menos que estén respetando  las reglas de Washington .

Es verdad que la agenda se ha paralizado en su camino . No es coincidencia , desde que NAFTA creó el primer debate público sobre la política en la  economía extranjera cada intento de importantes Administraciones para ampliar sus principios ha fracasado .  La rápida autorización  para el Presidente para negociar el nuevo comercio y los acuerdos comerciales : NO aprobados en el Congreso . El Area de Libre
Comercio de las Américas ( 34 países ) : en discusión . El Tratado Multilateral de Inversión (OECD , 29 países) :negado por la feroz oposición de más de 600 organizaciones no gubernamentales (NGO )alrededor del mundo . Luego vino Seattle , y una batalla ahora saliendo del status del comercio de China y la entrada en la OMC . Y ahora la misma coalición de fuerzas que se reunió en la ronda del milenio de la OMC se reunirá en Washington - DC-el 16 de Abril  para la primera  gran protesta que ha encontrado el FMI y el World Bank en su propio territorio .

La elite financiera y corporativa del mundo tiene razón  al estar preocupada . Pero sus advertencias de la malaria en la economía mundial, como una contra a la globalización, deben tomarse con un grano de sal .

Un pantalla más optimista podría verse : como un debate sobre la integración de la economía mundial , siendo más honesta y permitiendo la participación , y la cortina de hierro de instituciones como el FMI
y el World Bank  ataca , mucho de humanidad se dejará ver en busca de nuevos experimentos .Se abrirán muchos de los caminos bloqueados hace ya tiempo  en busca del desarrollo social y económico .No hay nada
natural o inevitable en  una orden económica que restringe  a la mitad de los 6 billones de personas de la tierra a un ingreso de menos de 2 dólares el día .La cumbre de consenso de Washington dará lugar a
nuevas esperanzas y oportunidades para un mundo mejor .

MARK WEISTBROT es el co-director del Centro de Investigación de
Economía y Política de Washington, DC.

Traduccion: Guillermo Quadrio, coorditrad@attac.org                     

Centro de Investigación de Economía y Política, 1015 18 th St. ,NW ,
Suite 200, Washington DC 20036. Teléfono : (202 ) 293-5380, FAX
(202 )822-1199 , E- mail :cepr@cepr.net

 Home: www.cepr.net .